アインシュタインの問いかけは、次のようなものであった。
「人間を戦争というくびきから解き放つことはできるのか？」
「なぜ少数の人たちがおびただしい数の国民を動かし、彼らを自分たちの欲望の道具にすることができるのか。戦争が起きれば一般の国民は苦しむだけなのに、なぜ彼らは少数の人間の欲望に手を貸すような真似をするのか？」
「人間には本能的な欲求が潜んでいる。憎悪に駆られ、相手を絶滅させようとする欲求が！」
フロイトの回答の中で、気になった個所は以下である。
「破壊欲動に理想への欲動やエロス的なものへの欲動が結びつけば、破壊欲動を満たし少なります。理想を求めるという動機は、残虐な欲望を満たすための口実にすぎないのではないか。」
「文化の発展が生み出した心のあり方と、将来の戦争がもたらすとてつもない惨禍への不安－゜この二つのものが近い将来、戦争をなくす方向に人間を動かしていくと期待できるのではないでしょうか。文化の発展を促せば、戦争の終焉へ向けて歩みだすことができる！」
私にはどうしても上滑りの理想論に思えてしまう。戦争への忌避の思いと、戦争というものを克服できないことへの真摯な問は理解できるのだが、何かが欠落していないだろうか。
むろん私にそれがわかっていれば、いいのだが、そこは世界のトップの知性が解けなかったこと。だが、現在の世界をみれば、文化の発展が戦争の終焉に向かうという楽観論には与せないのも事実である。１００年以上経った現在こそ、戦争の危機は高まっている。
解説Ⅰの中で養老孟司は、二人の往復書簡で扱われなかったことに着目している。ひとつは「人口問題」である。「人口の自然増、軍隊の肥大、戦争というのが過去の一つの必然的な道だったことは間違いない」。
また「現代社会では、自然発生的な社会システムとアルゴリズム(計算・処理手段とでも解しておく)で創られた社会システムが拮抗している。国民国家と多国籍企業との対立、拮抗、協調として現れる」とも指摘する。
「ヒトと戦争という課題は、社会システムの成立と維持の一面とみなすべきである。社会システムは自然発生的なものから、アルゴリズム的な物へと変化しつつある。両者のバランスの上に将来の社会システムが構築されていく。戦争の地位も、その中で定まるというのが私の予想である。戦争の地位は、アインシュタインやフロイトか生きていた時代よりはるかに小さくなってきており、いずれ、飼い殺されるに違いない。ヒトは変わり、社会も変わる。」
養老孟司も私が思う以上に楽観的な方かもしれない。しかし古い社会システムへの憧憬とナショナリズムやイスラム原理主義やを思い浮かべると、解けてくるものもある可能性を感じた。
解説Ⅱで斎藤環は次のように述べている箇所があった。
「精神科医の中井久夫は、兵士を戦闘に駆り立てる動機として「戦友のため」がもっとも大きいと述べている(『戦争と平和 ある観察』人文書院)。国家という抽象的なもののために寝るかいったらそうはいかない。自分より先に死んでいった戦友のために命懸けで戦うというのは、動機付けとしてわかります。エロス的なものとタナトス的なものが交じり合っています。この意味で先の戦争でもっとも悪用されたのは国家神道だと考えています。神道においては生と死の境目が非常に曖昧です。死んだら靖国神社に祀られるといった信念は、千氏が「よりよく生きるために死ぬ」というストーリーに取り込まれやすい。」
同時に私が否定的にとらえたフロイトの結論「文化の発展を促せば、戦争の終焉へ向けて歩みだすことができる！」を斎藤環は評価している。
「文化とは文明とは異なり、人間の価値観を規定する。文化の目的とは、常に個人主義の擁護なのです。優先されるべき価値として個人の「自由」「権利」「尊厳」が必然的に導かれる。「戦争はあらゆる局面において「個人」の自由、権利、尊厳を犠牲にせずにはおきません。平和主義者(＝個人主義者)が戦争を生理的レベルで嫌悪し、拒絶するのは当然です。「戦争放棄」の文言が輝く憲法に先取りされた文化レベルに追いついていくことが、私たちの課題」
このような文脈でフロイトの言及を読むということは私には出来ていなかった。共同体というものへの言及や、「平和のための戦争」ということへの言及もあり、読み応えのある解説であったと思う。
両解説共にもう少し咀嚼して記憶しておくべきと感じた。
