「江戸問答」(田中優子、松岡正剛)の第１章・第２章は、絵画作品・絵画の歴史も取り上げており、とても興味深く、じっくりと読ませてもらった。
「(田中)私は江戸時代の哀感と明治以降の哀感とはかなり違うと感じる。風景画を見るとよくわかる。明治時代の浮世絵師小林清親の作品ではこういうものは、江戸時代にありそうでないんです。広重の夜景の人物にはちゃんと役割がある。ところが清親の作品では人物の手がかりが何もない。主人公も役割をもった登場人物もいない。その分だけ誰にでも共通する何かがある。江戸時代の「分」の社会の崩壊が起こって、みんなの目標が同じになったのが明治。立身出世の階段はたれでも上がれるんだという社会になった。」(要旨、第１章)
この部分の指摘はきわめて興味深かかった。こういった目で明治以降の版画・新版画の世界を再度見直したい。
「(松岡)鉄道と郵便と印刷が代表する近代化の類化の技術と、そういったものによる風景や人々の変化を小林清親やなどの明治の浮世絵師は敏感に察知していた。」(第１章)
「(田中)気になるのはどうしてそういう近代をあらわした清親のような風景画のなかに哀しみがあるのか。福沢諭吉にはないけれど、清親のような画家たちにはある。変化していく江戸－東京という現実に何を見ていたのかといえば、そこで失われたものを見ている眼差しがある。それか哀感につながっている。」(第１章)
「(田中)大別すると、中国から入っ繰る清朝のリアリズム(南蘋派)とオランダから入ってくるアムステルダムのリアリズム(プロテスタント系)と、江戸時代の絵師たちが開発した日本のリアリズム(浮世絵等)、三通りあった。小田野直武・佐竹曙山に代表される秋田蘭画などがその三つを総合するわけです。」(第２章)
この指摘も私はいいアドバイスをしてもらったと思った。これまで言葉にならず、整理できていなかったが、このように表現できるのか、と納得した。
「(松岡)浮世絵のような形式はどうして生まれたのか。浮世絵はそれまでの大和絵とは全く違うもの。」(第２章)
｢(田中)それが謎。」(第２章)
「(田中)浮世絵を見るときは作家主義でみないほうがいい。その裏には必ずディレクターがいる。版元は単なる商売人ではなく、ディレクター。一人ひとりに注目しすぎて作家主義に陥ると、文化のネットワークがわからなくなるんです。」(第２章)
本日から第３章に入ったが、次回以降に。
