「(田中)日本において明治文学が始まるときに「(存在の)おぼつかなさ」を書くことが始まったと言える。･･･一葉と漱石に明らかに共通点がある。」
「(松岡)近代文学は江戸文化とは切断されたものだと思われている。そこがどうにも残念。」
「近代の差別感が戦後まで持ち越され、脱亜入欧を乗り越えられないアメリカ支配下の政権が続いている結果です。教育勅語という儒教倫理が「日本の」倫理だと勘違いされている。日本のナショナリストがいかに日本とアジア諸国を学ぶ努力をしていないかを露呈していました。彼らは平安時代も安土桃山時代も、同じ時代の中国や朝鮮国も理解しようとせず、明治国家が発信したことのみを「日本」だと思っている。このような歴史観では、アジアを学ぶ動機が出現しません。」
「日本は明治初期と戦後の二回にわたって、その劣等と敗北の責任を江戸時代に押し付けて、目下の日本の課題に目をつぶったのではないか。弱さや失敗や誤りを認め、受け入れ、そこから出発すと、ということをしなかった。現代まで続くアジア蔑視やヘイトスピーチも同じ精神構造です。」(以上第４章より)
「明治は(江戸から)何を受け取って何を拒絶したのか、わしたちの近現代に大きな意味をもったことは間違いがありません。その近現代の価値観を、俯瞰的に見ることによってしか、今の行き詰まりは乗り越えられそうにありません。」(田中優子、あとがき１)
「江戸問答とは、江戸の社会文化課に今日に響きうる問答をおこそうということだ。問い直すための方法そのものを徳川社会や江戸文化から引き連れてこようということた。公認地にも存分なヒントをもたらすものかのか、そこも問う。」(松岡正剛、あとがき２)
私にとっても、江戸時代と明治時代以降の連続と不連続はとても興味のある課題である。「西洋化」が近世といわれる江戸時代の文化にどのような混乱と軋轢を生みながら着地したのか。そのときに何が忘れられたのか。文化の受容と変容のモデルとしても普遍性のある課題ではないのだろうか。
断絶と連続をきちんと分けることは前提だが、一様に近年特に「江戸文化」を「日本の伝統」と単純化・短絡化した言説が大手を振ったり、「明治時代」に始まったものを「古い日本の伝統」と言い含める保守層やネット上の言説が目に余る。
